איברמקטין

הצנזורה הפלילית על יעילותו של איברמקטין בכתבי עת – חלק 1

צוות המערכת של כתב העת הרפואי בעל השפעה גבוהה קיבל פקודות לצנזר מחקרי איברמקטין מביג פארמה ו"פילנתרופים" כמו ביל גייטס. פרופ' פייר קורי כותב היסטוריה שלדעתי כולנו צריכים להכיר פורסם ביום 16 בספטמבר מקור

ד"ר מרסיה אנג'ל (Marcia Angell), עורכת ותיקה לשעבר של כתב העת New England Journal of Medicine (NEJM) התפטרה ביוני 2000 לאחר עשרים שנה בתפקיד. היא התפטרה בגלל מה שהיא תיארה כהשפעה עולה ובלתי ניתנת להגנה שמפעילה פארמה בכתבי העת היוקרתים ובחברות הנלוות החזקות שלהם. היא כתבה על זה ספר. כמה ציטוטים חשובים שלה מ"האמת על חברות התרופות: איך הן מרמות אותנו ומה לעשות בקשר לזה":
"הם כיום, בעיקר מכונת שיווק למכירת תרופות עם תועלת מפוקפקת, ביג פארמה משתמשת בעושר ובכוח שלה כדי לצרף כל מוסד שעשוי לעמוד בדרכה, כולל הקונגרס האמריקאי, ה-FDA, מרכזים רפואיים אקדמיים ומקצוע הרפואה עצמו. ”

האמור לעיל הוא בדיוק הסיבה שאני קורא למדינה שלנו ארצות הברית של פארמה. שימו לב שהיא מזכירה את ה-FDA (למרות שהשותפות של ה-NIH משתמעת משאר המשפט). אני אומר מאז תחילת המגיפה שסוכנויות הבריאות הפדרליות של ארצות הברית נמצאות (והיו כבר זמן רב) במצב של "לכידה רגולטורית מוחלטת". הגדרה של לכידה רגולטורית מוויקיפדיה: לכידה רגולטורית היא צורה של שחיתות סמכות המתרחשת כאשר קובע מדיניות או רגולטור נבחר לשרת את האינטרסים המסחריים של תעשייה.

עוד שני ציטוטים של ד"ר אנג'ל: "פשוט כבר אי אפשר להאמין להרבה מהמחקר הקליני שמתפרסם, או להסתמך על שיקול דעת של רופאים מהימנים או הנחיות רפואיות מוסמכות. אני לא נהנת מהמסקנה הזו, אליה הגעתי לאט ובחוסר רצון במהלך שני העשורים שלי כעורכת של NEJM." זה מטורף
"בשנת 2003, הרווחים של 10 הפארמה הגדולות הגדולות עלו על הרווחים המצטברים של 490 חברות Fortune 500 האחרות". וואו.

ד"ר רלמן, עורך ראשי אחר לשעבר של ה-NEJM אמר לפני 20 שנה: "מקצוע הרפואה נרכש על ידי תעשיית התרופות, לא רק מבחינת עיסוק ברפואה, אלא גם מבחינת הוראה ומחקר. המוסדות האקדמיים במדינה זו מרשים לעצמם להיות הסוכנים בתשלום של תעשיית התרופות. אני חושב שזה מביש".

ריצ'רד הורטון, העורך הראשי של The Lancet אמר ב-2015: "המקרה נגד המדע הוא פשוט: חלק גדול מהספרות המדעית, אולי חצי, עשוי להיות פשוט לא נכון."

כפי שד"ר אסאם מלחוטרה (אחד מדוברי האמת הבולטים בקוביד שנשאר מועסק) צייץ לאחרונה ציטוט מראיון שערך: "יש לנו שפע של ראיות להונאה שבוצעה על ידי תעשיית התרופות לאורך השנים" "השערורייה האמיתית היא שרופאים וכתבי עת רפואיים משתפים פעולה עם התעשייה למטרות רווח כספי והרגולטור לא מצליח למנוע התנהגות בלתי הולמת של התעשייה."

אני רוצה להבהיר את הנקודה לעיל לגבי "אי היכולת לסמוך על חצי מהמדע בכתבי עת רפואיים." אני רוצה להבהיר שהוא מתכוון, בעיניי, במידה רבה אם לא רק למה שאני מכנה "הרפואה בעלת ההשפעה הגבוהה". ולא כל כתבי עת מדעיים. אנחנו צריכים לדעת שכל כתב עת מדורג לפי מה שנקרא "גורם השפעה" המוגדר על ידי ויקיפדיה כ: אינדקס סיינטומטרי שחושב על ידי Clarivate המשקף את המספר השנתי הממוצע של ציטוטים של מאמרים שפורסמו בשנתיים האחרונות בכתב עת נתון. כמדד ברמת יומן, הוא משמש לעתים קרובות כפרוקסי לחשיבות היחסית של כתב עת בתחומו; כתבי עת עם ערכי גורם השפעה גבוהים יותר מקבלים מעמד של חשובים יותר, או נושאים יותר יוקרה בתחומם, מאלה עם ערכים נמוכים יותר. אמנם נעשה בו שימוש תכוף על ידי אוניברסיטאות וגופי מימון כדי להחליט על הצעות קידום ומחקר, אבל הוא ספג מתקפה בגלל עיוות פרקטיקות מדעיות טובות.

בואו נסתכל על 5 כתבי העת המובילים בעולם כיום:
New England journal of medicine ניו אינגלנד כתב עת לרפואה
JAMA : the journal of the American Medical Association
כתב העת של האיגוד הרפואי האמריקאי

BMJ. British medical journal 
כתב עת בריטי רפואי

Nature reviews disease primers 
הטבע סוקר פריימרים למחלות

Annals of internal medicine
דברי ימי הרפואה הפנימית 

JAMA internal Medicine
רפואה פנימית

למעט כתב העת לרפואה פנימית, כל כתבי העת ברשימה שלעיל יופיעו רבות בפוסט הזה ובפוסט הבא שלי, המפרט את הקנוניה הפלילית שלהם לאורך המגיפה. כתב עת אחד שאינו ברשימה שלמעלה אבל צריך להיכלל הוא ספריית קוקרן (Cochrane). לא בגלל גורם ההשפעה שלהם אלא בגלל שהם נחשבים לכתב העת המוביל שמפרסם את הצורה הגבוהה ביותר של ראיות רפואיות המכונה "סקירה שיטתית ומטה-אנליזה של ניסויים קליניים (SRMA)." אטען להלן שמעבר לשחיתות בעדויות האיברמקטין על ידי ארגון הבריאות העולמי, המפורטות בשני הפוסטים הקודמים שלי כאן וכאן, זה סבקשר של דחיית ספריית קוקרן את ה-SRMA של אנדי בראיינט וטס לורי, ואח"כ פרסום של SRMA מבוסס הונאה שניתן להאשים ברוב מקרי המוות.

אחת הסמכויות החשובות ביותר של כתבי עת אלה היא שהם יכולים להניע כותרות כמו עסק של אף אחד. כאשר מחקר ידידותי לפארמה מתפרסם באחד מאותם כתבי עת, הפארמה משיק מסע יחסי ציבור ששום פרסומות או מסעות פרסום לא הצליחו להשיג. לעומת זאת, אם פארמה רוצה למנוע אימוץ נרחב של תרופה גנרית יעילה או ויטמין, הם משלמים לחוקרים כדי לתכנן, לבצע ולפרסם מחקרי הונאה בכתבי עת אלה. כאשר מחקר כזה מתפרסם, הוא מפעיל קמפיין יחסי ציבור "שלילי", יעיל לא פחות מהמסע ההפוך, המזהיר את העולם ואת רופאיו מפני שימוש בטיפולים "מסוכנים" ו"לא יעילים" שכאלה.

ביג פארמה ו-BMGF (הוא נותן כסף להרבה כתבי עת רפואיים) שולטים בעצם בכתבי העת בעלי ההשפעה. הם הבינו את החשיבות לשליטה הזו לפני עשורים רבים, כפי שמספר עורכים לשעבר דיווחו לעיל. על ידי כך, פארמה יכולה לגרום לעולם להשתמש בטיפולים מגוחכים כמו פקסלוביד, רמדסיבר וחיסוני קורונה תוך התעלמות והמלצה נגד השימוש בוויטמין D, הידרוקסיכלורוקין (HCO) ואיברמקטין (IVR).

פוסט זה יפרט את הדחיות הרבות, הבלתי ניתנות להגנה והלא סדירות מאוד מפרסום של ניסויים מתוכננים היטב וחיוביים של איברמקטין. הפוסט הבא שלי יפרט את השימוש שלהם בטקטיקה חדשה לפיה הם קיבלו כתבי עת עם השפעה פחותה שפרסמו מחקרים חיוביים על איברמקטין כדי לבטל את המחקרים הללו.

מה שמעניין אותי הוא שבמאמר "ספר דיסאינפורמציה" מאת האיחוד למדענים מודאגים ב-2017, הם תיארו 5 טקטיקות דיסאינפורמציה עיקריות שבהן השתמשה פארמה כדי לתקוף מדע מתפתח ש"לא נוח לאינטרסים שלהם". שמות הטקטיקה נקראו באמצעות משחקי פוטבול אמריקאי מפורסמים כדלקמן: יש להוסיף את טקטיקות "צנזור היומן" הללו לספר משחקי דיסאינפורמציה (Disinformation Playbook). אני מציע שנקרא לו "האזור", המוגדר בכדורגל האמריקאי כמשחק הגנה שבו "שחקן מסוגל לראות מה הקוורטרבק (דובר האמת) מנסה לעשות, לצפות היכן עשויה להימסר מסירה, ואולי ליירט את הכדור. הגנות אזור נוטות לייצר יירוט של מעברים או התנגשויות יוצאות דופן עם תופסים (ברוך הבא לחיי) לאחר שהם ביצעו תפיסות מעבר". הצלחתי.

הייתי טוען ש"אזור" הצנזורה פעל על פני שלושה סוגים עיקריים של מפיצי מידע; מדיה מדור קודם (רדיו, דפוס, טלוויזיה), מדיה חברתית (טוויטר, אינסטגרם, קישורים וכו'), וכתבי העת הרפואיים.

הסיבה שבגללה אני מזכיר את שלוש הקטגוריות העיקריות של הפצת מידע היא משום שאני טוען שכל התעמולה התקשורתית (פוסט מאוחר יותר) והצנזורה התקשורתית על איברמקטין, והתכוונתי לכולן, התאפשרו אך ורק על ידי פעולותיהם של אלה. השפעה של כתבי עת רפואיים. ד"ר פלביו קדג'יאני, עמיתי ל-FLCCC וחברי, קורא להם "מאפית העריכה".

על ידי "מאפית העריכה" שהכתיבה אילו מחקרים מדעיים, מטא-אנליזות הונאה ומאמרי מערכת שליליים יפורסמו, זה איפשר לסוכנויות בריאות לאומיות ובינלאומיות להוציא המלצות מושחתות נגד השימוש באיברמקטין. המלצות אלו הובילו אז את רוב הרופאים בעולם להימנע משימוש או אפילו לנסות איברמקטין.

עורכי כתב העת בעלי ההשפעה הגבוהה עשו ארבעה דברים כדי לדכא את העדויות ליעילות של איברמקטין בקוביד:

1) דחו את כל הניסויים החיוביים של איברמקטין, אפילו (ובמיוחד) האיכותיים, החל ממאי 2020. (על זה בפוסט זה).
2) החזירו מחקרי איברמקטין חיוביים גם לאחר שעברו ביקורת עמיתים ו/או כבר פורסמו (פעולות אלו היו חסרות תקדים בקריירה שלנו כרופאים וחוקרים). על זה יעסוק הפוסט הבא שלי.
3) פרסמו ניסויי הונאה ומטה-אנליזות הונאה, כאשר הטכניקה האחרונה זהה לזו המופעלת בהמלצה המושחתת של ארגון הבריאות העולמי נגד איברמקטין כאן. זוהי טקטיקת דיסאינפורמציה ידועה המכונה "הזיוף", המוגדרת כ"לנהל מדע מזויף ולנסות להעביר אותו כמחקר לגיטימי".
4) פרסום מאמרי מערכת רבים נגד איברמקטין, שהיא גם טקטיקת דיסאינפורמציה שנקראת כבר "ההסחה".

הדחיות והנסיגות היו המזיקות ביותר מכיוון שכל ניסוי חיובי של הידרוקסיכלורוקין או איברמקטין שפורסם בכתב עת רפואי בעל השפעה רבה היה משנה את כל מסלול המגיפה. הסיבה לכך היא שלכתבי עת עתירי ההשפעה יש את הכוח "להזיז את המחט" לא רק במונחים של יצירת כותרות תקשורת מרכזיות, אלא גם בהנחיית מדיניות הבריאות על ידי סוכנויות בריאות לאומיות ובינלאומיות.

נזכיר כיצד קורטיקוסטרואידים (העדות הראשונה שלי בסנאט במאי 2020) הפכו מאוחר יותר לסטנדרט הטיפול בחולי בית חולים קוביד בן לילה, מיד לאחר שתוצאות ניסוי השיחזור בבריטניה מאוקספורד דווחו ביוני 2020. אני עדיין יכול לזכור בחיבה את כל הקודמים שלי.

חניכים ועמיתים שולחים לי הודעות למחרת כדי לומר "היינו צריכים להקשיב לפייר" לגבי העדות שלי 6 שבועות קודם לכן. אבל זה היה לפני האיברמקטין. עם חריג נדיר, אף אחד לא פנה אליי כבר חודשים רבים. השתיקה התחילה אחרי איברמקטין אבל הפכה מחרישת אוזניים כשאני (ובהמשך ה-FLCCC) יצאתי נגד החיסונים.

דעו שצנזורה רבת-השפעה של כתבי עת על "מדע לא נוח" החלה מאוד מאוד מוקדם במגיפה. בסרט התיעודי המובהק הזה, שהוכיח לראשונה את מקורו של הנגיף במעבדה, מדענים בעלי שם עולמי כתבו על הכתב כי המסמכים שלהם המראים שהנגיף מעשה ידי אדם נדחו במהירות מכתבי עת בהם פרסמו זמן רב. הפשע הראשון של "מאפיה מערכתית".

ואז הגיעה ההונאה של Surgisphere שפורסמה בלנסט ונוציאה את הרוח ממפרשי הידרוקסיכלורוקין. אחר כך פרסם דיוויד בולוור את הניסוי הבלתי ראוי שלו לשם מניעת הידרוקסיכלורוקין וכששאלנו שאלות על התנהלותו בניסוי והצגת הנתונים, הוא הציג בפנינו מצג שווא לגבי מה בדיוק קרה. הקולגה המבריק שלי דיוויד ויסמן הלך אחריו עם מאמר טרום הדפסה שהייתי שותף לכתיבתו (אבל דיוויד עשה את רוב העבודה). זכרו גם שד"ר בולוור היה דמות מרכזית בהשפעה המשחיתת של משפט "TOGETHER Ivermectin" בהתחשב בציטוטים הלא מדויקים והמזיקים שלו לכתבי הניו יורק טיימס. גם לו יש דם על הידיים.

עמיתנו היקר ד"ר נורמן פנטון והצוות שלו ביצעו ניתוח של נתוני התמותה באנגליה ומצאו שממשלת בריטניה מחלקת את מצב החיסון בצורה שגויה עד כדי כך שהיא הסתירה את העדויות לחוסר היעילות והרעילות שלו. זה עדיין יושב על שרת טרום הדפסה.

באופן דומה, מומחים מאוניברסיטאות יוקרתיות ניתחו מאגרי מידע בארה"ב ואירופה ומצאו עלייה בכל גורם התמותה בקרב מחוסנים, במיוחד בקרב ילדים. המחקר שלהם עדיין יושב על שרת טרום הדפסה.

ג'סיקה רוז ופיטר מק'קולוס עם מחקר על שיעורי שריר הלב לאחר חיסוני הקוביד הוסרו על ידי המוציא לאור לאחר הפרסום כי הם לא אהבו את המסקנה. עדיין אין אף אחד שמתבטא נגד אלסווייר על צנזורה לא אתית של המדע. אף אדם מהצד הפרו-ווקס לא חושב שצנזורת המדע היא שגויה. זה מהמם כי זה כל כך לא אתי מבחינה אובייקטיבית. אף אחד לא יכול להגן על זה אז כולם שותקים.

וזה הולך ומחמיר. לפני כמה ימים פורסם מאמר שמצא כי על כל אשפוז שנמנע כביכול על ידי נגיף קוביד, יהיו עד 98 תופעות לוואי חמורות שיסבלו צעירים בין הגילאים 18-29. סיכוי להתפרסם? אפס. פרסום "מדע לא נוח לפארמה" הוא כמעט בלתי אפשרי בימינו.

כעת, לו היו כתבי העת רבי ההשפעה מפרסמים אפילו ניסוי חיובי אחד עבור איברמקטין או הידרוקסיכלורוקין, מיליוני חיים היו יכולים להינצל. אבל זה לא מה שקרה. כתבי עת אלה חסמו באופן ספציפי מפרסום כל מאמר עם תוצאות "משמעותיות סטטיסטית" התומכים בשימוש ב-איברמקטין או הידרוקסיכלורוקין. לעולם אל תשכחו את זה. אֵיִ פַּעַם. פעולות "מאפית העריכה" הללו הן שהזינו את ההרג ההמוני על ידי קוביד והחיסונים.

מיליונים מתו בשל העובדה שלא הומלצו טיפולים מוקדמים או מניעה בכל כלכלות הבריאות המתקדמות. הפוך את האופן שבו הכלכלות הללו הצליחו בהשוואה לכל המדינות בעלות ההכנסה הנמוכה והבינונית שבהן נעשה שימוש נפוץ באיברמקטין או HCQ בתוכניות מניעתיות למלריה ו/או טפילים, ולכן היו בשימוש נרחב. זה אפילו לא קרוב.

מעבר לעובדה שאיברמקטין או הידרוקסיכלורוקין היו שוברים את השווקים של תרופות הצינור של פארמה כמו Paxlovid ו-Molnupiravir, יש להכיר בכך שהם גם איימו על המיליארדים הרבים שנכנסים מהחיסונים.

אני טוען שלעורכים של כתבי העת עתירי ההשפעה היו הוראות קבועות לא לפרסם נתונים חיוביים על תרופות חוזרות. אז המאפיה של העריכה דחתה וחזרה בה ממחקרים חיוביים תוך פרסום מחקרים ומאמרי מערכת כוזבים. נתחיל עם הדחיות.

דחיות של מחקרים חיוביים על איברמקטין על ידי כתבי עת רפואיים בעלי השפעה גבוהה:
דחיה ראשונה: הדחייה של "איברמקטין למניעה וטיפול בזיהום בקוביד-19: הערכה שיטתית, מטה-אנליזה וניתוח רציף של ניסוי כדי לספק הנחיות קליניות להדרכה" (Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Evaluation Systematic, Meta-analysis and Trial Sequential Analysis to Inform Guide Clinical Guidelines) של טס לורי (Tess Lawrie) על ידי ספריית קוקרן היא עבורי הפעולה המזיקה ביותר. נלקח צעד של ממש נגד איברמקטין. ספריית קוקרן נחשבה במשך עשרות שנים לתקן הזהב בקרב האקדמיה עבור SRMA's. שימו לב שכתבתי "נחשבה לתקן הזהב".

כי, ניחשתם נכון, הם נתפסו על ידי פארמה וגייטס. בשנת 2018, התפטרויות המוניות של חברי מועצת ספריית קוקרן התרחשו עקב מה שאחד מהם אמר "תרבות סמכותית הולכת וגדלה מלמעלה למטה ומודל עסקי הולך וגדל" ש"מאיים על המטרות המדעיות, המוסריות והחברתיות של הארגון." בטוח שהעובדה שגייטס הפך לתורם שנתיים קודם לכן לא הייתה קשורה לזה. כן בטח. יתר על כן, הכסף של גייטס תומך ברבים אם לא בכל כתבי העת ברשימה שלמעלה ומטה. מזעזע אני יודע.

לפי טס, מיד לאחר שראתה את עדות האיברמקטין שלי, היא הסתקרנה ומיד החלה בסקירת מומחה משלה של עדויות ה-RCT שהצגתי בשימועים של הסנאט אצל הסנאטור רון ג'ונסון. טס ידעה שמהירות היא המהות להצלת חיים. שימו לב שטס והצוות שלה הם מומחים עולמיים בסוג זה של עבודה – טס ועמיתיה אנדי בראיינט, ותרז דוסל, פרסמו כ-120 ביקורות בקוקרן. כל מה שהיה עליה לעשות זה לגרום לקוקרן לקבל את הצעתה ולפרסם את הביקורת שלה. אילו הייתה מצליחה, זה היה מסרס את יכולתם של אנדי היל, אנדרו אואן ו-WHO להוציא את המלצתם המושחתת נגד איברמקטין כפי שפירטתי בפוסטים קודמים כאן וכאן.

תבינו שאם יש תרופה שיש לה סקירה בספריית קוקרן התומכת בשימוש שלה במחלה, היא מתבססת כסטנדרט הטיפול. מתוך המדענים של העולם כולו, טס ידעה שסקירה שיטתית ומטה-אנליזה של העדויות התומכות באיברמקטין שפורסמה על ידי ספריית קוקרן תביא לכך שכל סוכנויות הבריאות העולמיות ימליצו על השימוש בו והיו מצילות מיד מאות אלפי חיים. אז, טס הציעה לקוקרן את הצוות שלה להכנת "סקירה מהירה של איברמקטין". הם קיבלו בתחילה את פרוטוקול המחקר המוצע שלה! היה לה אור ירוק.

אבל לא להרבה זמן. הם שינו את המנגינה מהר, כנראה בגלל לחץ מצד גייטס או אחד מממניי ביג פארמה שלהם. הזיטונים שלי על פייזר.

מה שקרה אחר כך הוא שפתאום, עורכי קוקרן הודיעו לטס ש"סקירה מהירה" אינה הולמת וכי יש לפעול לפי פרוטוקול "סקירה מלאה". היא הסכימה לעשות זאת והגישה פרוטוקול סקירה מלאה שכן הצוות שלה, למעשה כבר השלים את העבודה.

הלחץ הופעל. ספריית קוקרן המושחתת הייתה במצוקה. הם התחילו להאשים אותה ב"ניגודי עניינים" בגלל תחינת הווידאו שלה לבוריס ג'ונסון שהיא פרסמה ביוטיוב בתחילת ינואר 2020 (בעצם היא סיפרה לג'ונסון את תוצאות הסקירה שסיימה כדי שהוא יוכל לשקול מיד ליישם מדיניות שימוש בבריטניה) [הסרטון הוסר מיוטיוב .פ]. שימו לב שבשום אופן טס לא בעלת "ניגוד עניינים". טס לא מרוויחה כסף מאיברמקטין. למעשה, מומחית ברמתה מחויבת מבחינה מוסרית ומקצועית לחלוק ממצאים כאלה עם הציבור, במיוחד במהלך מגיפה עולמית באותו גל חורף מרושע של 2020-2021.

היא הזכירה את זה לעורכי קוקרן במייל מבריק שהתייחס לעקרונות מבוססים של חוקרים. עם זאת, כדי לשמר את ההזדמנות לפרסם נתונים קריטיים שכאלה בספריית קוקרן המפורסמת, היא הציעה לפרוש כחברה בכתיבה אם ימשיכו להיות חששות לגבי "ניגוד האינטרסים" שלה.

ההגנה שלה בפני עורכי קוקרן נפלה על אוזניים ערלות (או מטומטמות). הם פשוט אמרו לה ללכת לפרסם בכתב עת אחר ובמקום זאת הקצו את עבודת הסקירה המלאה לצוות גרמני בראשות Popp et al. אני לא מכיר את פופ אבל לא חייב. פופ המשיך להשתמש בטקטיקות זהות שצוות המחקר של ארגון הבריאות העולמי עשה, סקירה שעברה מניפולציות חצופות והגיעה למסקנה שונה מאוד מזו של הצוות של טס, כלומר, במקום זאת, לאחר שביטלו את רוב בסיס הראיות, הם הגיעו למסקנה שהראיות לאיברמקטין היו של " ודאות נמוכה מאוד" ולכן לא מספיק כדי לתמוך בהמלצה.

הצוות של טס פירק בצורה מופתית את סקירת קוקרן ההונאה כאן. חובה עבור חנוני מדע וסטטיסטיקה. שימו לב שהוא נשאר בשרת טרום הדפסה. כן. כמו כן, יש לעדכן את הביקורת שלהם ולהוסיף את פעולת ההונאה האחרונה של צוותי הביקורת של קוקרן, זו של הכללת משפט TOGETHER בסקירה שלהם למרות העובדה שהוא לא עמד בקריטריונים של הכללת הפרוטוקולים שלהם כפי שנחשף לאחרונה על ידי אלכס מרינוס המפורט להפליא כאן. כדי לקבל תחושה עד כמה מושחתים וחצופים מחברי הביקורת של קוקרן (באישור כתב העת שימו לב), קראו את הכותרת וכותרת המשנה של הפוסט של אלכס;

סקירת קוקרן על איברמקטין הפרה את קריטריוני ההכללה שלו עבור 76% מהחולים שהיא כללה.
5 מתוך 11 מחקרים שנכללו, המכסים 2582 מתוך 3409 מטופלים שנכללו בסקירה השיטתית לא זכו להכללה, בהתבסס על קריטריון חדש ששימש כדי לא לכלול מחקרים רבים אחרים.

"תקן זהב" אה? מה שתגיד. עולם של ליצנים.

בואו נחזור לטס והצוות שלה. הקטע שלהלן הוא מעמית של טס בשם אדמונד פורדהאם שהמייל שלו אלי מציב את פעולות ספריית קוקרן בהקשר רב עוצמה:

קוקרן עובד בצורה שונה מכתבי עת אחרים. הדבר הקריטי הוא קבלת "פרוטוקול" הביקורת. הם אכן בודקים עמיתים את התוצאה הסופית, אבל בעיקר לצורך התאמה לפרוטוקול. כל עוד הפרוטוקול נשמר, אז בעצם מובטח לך פרסום. זה לא כמו יומן שמקבל כתבי יד באופן ספקולטיבי. הביקורות מוכנות בתוכנת RevMan של קוקרן, ואז הגרסה הסופית מומרת ל-PDF בתוכנה הנשלטת על ידי קוקרן (כדי למנוע התחזות להטבעה). אבל הטקסט מאוד נוסחתי ולמחברים יש מעט מאוד קו רוחב; הסעיפים חייבים לעקוב אחר קבוצת כותרות שנקבעה.

אז הפאניקה האמיתית בקוקרן הייתה שהם היו צריכים למצוא דרך לדחות את הפרוטוקול שלנו. מכיוון שהם למעשה קיבלו את זה, לפני הזום
המפורסם של טס עם ג'ונסון, האפשרות היחידה שלהם הייתה לומר שהנושא לא מתאים לפורמט סקירה מהירה (Rapid Review) – וזה מה שהם עשו. הם רצו סקירה מלאה במקום זאת. אז שלחנו את פרוטוקול סקירה מלאה (Full Review) (מלבד אילוצים על פורמט, ההבדל העיקרי הוא שחילוץ הנתונים חייב להיעשות על ידי שני סוקרים באופן עצמאי – מה שכבר עשינו). אז הם המציאו נגדנו האשמות של ניגודי עניינים; אחר כך הם הזמינו את הקונסורציום של ממשלת גרמניה לעשות את "סקירת קוקרן" כדי לחסל אותנו – אמרו שהקונסורציום הבהיר בעבר שהם רוצים רק את תשתית התוכנה ואין להם שום כוונה לרשום את הפרוטוקול שלהם כביקורת קוקרן. "המבורגר כלום" בן 148 העמודים של Popp et al. הייתה התוצאה (אני אפרט זאת תחת "הזיוף" למטה -PK). לאחרונה הם עדכנו את הסקירה כולל TOGETHER ו-I-TECH שנרשמו בדיעבד – לאחר שנאמר בעבר שזה בקריטריון אי הכללה, כפי שמבהיר הפוסט האחרון של אלכס מרינוס. אז ברור ושקוף ש-Popp et al. מתעניינים רק בתרופות בחסות פארמה ומבלבלים בשמחה בין "אישור רגולטורי" ל"יעילות קלינית".

קןקרון היו באופן ברור בלחץ גדול בינואר 2021 ברגע שנודע על הפיצוץ בין טס לאנדי היל. 

אם אתה אחד מאותם עורכים של קוקרן וקורא את זה, דע שמעשיך הובילו למותם של מיליונים. נסה לעשות רציונליזציה ולהגן על עצמך בכך שתאמר שלא הייתה לך ברירה. בהצלחה עם זה. כל מה שהיה צריך לעשות זה לשרוק שריקה אחת. אבל אתה לא שרקת.

דחייה שניה: ד"ר אלי שוורץ הוא פרופסור בעל שם עולמי למחלות טרופיות באחת מהאוניברסיטאות המובילות בישראל. ניסוי מבוקר הקצאה אקראית (RCT) הכפול-סמיות המתוחכם שלו "הוכיח" ביעילות את התכונות האנטי-ויראליות של איברמקטין כנגד SARS-CoV2 כאשר הוא גילה כי גם תרביות ויראליות וגם בדיקות PCR נעלמו מהר יותר אצל אלו שטופלו באיברמקטין. זה מה שהוא כתב לי אחרי ששאלתי אותו מתי יתפרסם הניסוי שלו (לפני חודשים רבים): שלום פייר, רצף ההגשות היה: NEJM, Lancet- רפואה קלינית ומחלות זיהומיות קליניות. הדחיות הגיעו תוך מספר שעות. באותו זמן לא שלחתי אותו ל-medRvix (שרת טרום-הדפסה) כדי למנוע דחייה על סמך "מידע שכבר פורסם". כעת, הגשנו אותו למיקרוביולוגיה וזיהום קלינית ובמקביל ל-medRvix.

זה היה מחקר משנה עולם. עד היום, אחד המסמכים החשובים ביותר המוכיחים את היעילות האנטי-ויראלית של איברמקטין עדיין יושב כאן על שרת טרום הדפסה.

דחייה שלישית: פרופסור בדימוס וכיום החבר הקטור קרוואלו הגיש מאמר ל-JAMA המציג השפעות מסיביות של פרוטוקול טיפול מוקדם שהגה ובמרכזו השימוש באיברמקטין, דקסמתזון, אספירין ואנוקספרין, כלומר פרוטוקול IDEA (כולם מאומתים כעת כיעילים). ראה את התגובה הראשונית של העורך הראשי למטה. מה שחשוב לציין הוא שהוא לא נדחה באופן מיידי, מה שבאופן מסורתי היה סימן טוב מאוד לכך שכתה העת מתעניין במחקר שלך (דחיות, כאשר הן מתרחשות, מביאות למכתב תשובה אוטומטית כמעט מיידית).

שימו לב לתאריך המכתב. וואו.

9 באפריל, 2020

פרופ' קרוואלו היקר:

תודה על הגשת כתב היד שלך, "IVERMECTIN AND CORTICOIDS:," שהתקבל ב-9 באפריל 2020 ל-JAMA. לכתב היד שלך הוקצה מספר כתב היד הבא: JAMA20-6173. אנא עיין במספר כתב היד והמחבר המתאים בכל ההודעות הבאות.

אתה יכול לבדוק את הסטטוס של כתב יד זה על ידי בחירה בקישור בדוק סטטוס כתב יד בדף האינטרנט הבא. תידרש להזין את הסיסמה שלך. אם אינך מצליח לאתר את הסיסמה שלך, לחץ על הקישור "סיסמה לא ידועה/נשכחת".

נא לא לשתף את האימייל הזה עם אף אחד.

https://manuscripts.jama.com/cgi-bin/main.plex?el=A1e5BPQJ7A1Dbya3F6A9ftdKuZXKqSIZZbenT5ReNmhzgZ

* אנו מסכימים לשקול את כתב היד שלך מתוך הבנה שהתוכן, הדמויות והטבלאות שלו לא פורסמו או הוגשו במקום אחר בפורמט מודפס או אלקטרוני ולא יוגשו במקום אחר במהלך תקופת הבדיקה על ידי JAMA.
* אם עדיין לא עשית זאת, אנא ספק עותקים של כתבי יד כלשהם בנושאים קרובים או עם חומר אולי משוכפל שפורסמו בעבר או נמצאים בבחינה לפרסום במקום אחר.
* אין להפיץ או לפרסם את המידע בכתב היד שלך בעותק מודפס או בצורה אלקטרונית, אלא באמצעות הצגה במפגשים מדעיים, אלא אם ועד פרסום כתב היד.
* העובדה שכתב היד נמצא בבחינה של JAMA הוא סודי ואין לחשוף אותו לאף אחד מלבד מחברים שותפים ותורמים.

ייעשה כל מאמץ כדי לזרז את בדיקת כתב היד שלך ולהודיע ​​לך על החלטתנו בהקדם האפשרי. אם יש לך שאלות או חששות, אנא פנה למערכת בכתובת jamams@jamanetwork.org או 312-464-4444. שעות הפעילות שלנו הן שני עד שישי, 7 בבוקר עד 17:00 שעון מרכזי.

תודה על ההזדמנות לשקול את עבודתך.

בכבוד רב,

הווארד באוכנר, MD
עורך ראשי, JAMA
דוא"ל: Howard.Bauchner@jamanetwork.org
טלפון: (312) 464-2400
פקס: (312) 464-5824

למרות הסימן האופטימי הזה, תוך שעות הוא מקבל את דוא"ל הדחייה הנורא ב "תשובה אוטומטית" למטה. וואו שוב.

9 באפריל, 2020

פרופ' הקטור אדוארדו CARVALLO
א.א. בית החולים יונקיאן
פוסט בוגר
ל"נ עלם 349
אזיזה, בואנוס איירס 1804
ארגנטינה

RE: IVERMECTIN וקורטיקואידים:

פרופ' CARVALLO היקר:

תודה ששלחת את כתב היד שלך ל-JAMA. כל כתב יד מוערך ביסודיות על ידי צוות מערכת JAMA, אשר מעריך את איכות כתב היד ואת עדיפותו לפרסום. אלה כתבי יד שנחשבים לא סבירים להצליח באמצעות סקירה חיצונית קפדנית או שהנושא שלהם אינו עומד בסדרי העדיפויות העריכה הנוכחיים שלנו נדחים בשלב זה.

יותר ממחצית מכ-7000 כתבי היד הנשלחים אלינו מדי שנה נדחים לאחר סקירה פנימית כזו, ופחות מ-9% מכתבי היד מתקבלים בסופו של דבר לפרסום ב-JAMA. בהתבסס על הערכתנו, צר לי להודיעך כי לא נמשיך את כתב היד ששלחת לפרסום.

למרות שאנו מבינים שאתה עלול להיות מאוכזב מהחלטתנו, אנו מקווים כי מתן מידע זה מייד יאפשר לך להגיש את כתב היד שלך לכתב עת אחר ללא העיכוב הכרוך בתהליך הבדיקה החיצונית.

תודה על הזכות לסקור את עבודתך.

בכבוד רב,

הווארד באוכנר, MD
עורך ראשי, JAMA
דוא"ל: Howard.Bauchner@jamanetwork.org
טלפון: (312) 464-2400
פקס: (312) 464-5824

הערה סודיות: תקשורת זו, לרבות קבצים מצורפים כלשהם, מיועדת אך ורק לשימוש הנמען, עשויה להכיל מידע חסוי, סודי או קנייני, ואין להפיץ אותו מחדש בשום אופן ללא הסכמת השולח. תודה.

הפעולות הנ"ל הן מאוד מאוד לא סדירות. מעולם לא נאמר לי על ידי יומן שהם ישקלו את כתב היד שלי לסקירה ואז יידחו אותו באותו יום. בדרך כלל, אם כתב העת מתעניין בעבודתך, מוקצים מבקרים עמיתים, ולמרות שזו אינה ערובה כלל שהוא יפורסם, זה מציב את פרסום המאמר שלך לפחות בתחום האפשרי. זה מאוד מוזר שפתחו דלת לפרסום ומיד סגרו אותה. זמנים טובים.

בהתבסס על פעולה זו, הקטור ידע ש"התיקון נמצא בפנים" כך שהוא אפילו לא טרח להגיש את המחקר המאוחר יותר שלו, בעל השפעה היסטורית אפילו יותר על איברמקטין. אני רוצה להדגיש את העובדה שהקטור היה מהראשונים בעולם שגילו את היעילות של איברמקטין במניעה (טוב, לא ממש נכון, שכן זה היה כנראה באותו הזמן עם קבוצת בתי האבות הצרפתיים באפריל 2020. אבל הדו"ח הצרפתי פשוט היה "מחולל השערות" כמובן.

הקטור הוכיח זאת על ידי ביצוע ניסוי מבוקר תצפיתי גדול ופרוספקטיבי בארגנטינה בקרב עובדי שירותי בריאות שהתנדבו ליטול איברמקטין באופן מניעתי. הוא מצא שבין 788 העובדים שנטלו איברמקטין, אף אחד (0%) לא חלה בעוד 237 מתוך 407 (58%) מקבוצת הביקורות כן. כמו שאר המסמכים שנדחו לעיל, פרסום המחקר שלו היה משנה לבד את המגיפה כולה. שימו לב שממצאיו אומתו מאוחר יותר על ידי מחקר הענק של קר וקדג'יאני (159,000 חולים) על טיפול מונע IVM באיטג'אי וכן RCT של פרופסור וואהיד שומן במצרים. שימו לב שאלו רק שלושה מתוך למעלה מתריסר מחקרים שכולם מוצאים הגנה מאסיבית נגד קוביד אם אתם נוטלים איברמקטין באופן מניעתי. ראו:

כנראה זמן טוב להזכיר לכולם שכאשר ארגון הבריאות העולמי ביצע את סקירת האיברמקטין ע"מ לגבש את המלצתם, המשפט הזה הופיע במסמך שלהם, "מחקרים על השימוש באיברמקטין בטיפול מונע לא נכללו." כן.

הקטור בסופו של דבר פרסם את המחקר שלו בכתב עת ברמה נמוכה שמעולם לא שמעתי עליו. המדע שבור.

דחייה רביעית: פרופסור וואהיד שומאן (Waheed Shouman) מאוניברסיטת זגאציג (Zagazig) במצרים ערך ניסוי אקראי מבוקר באיכות גבוהה עוד יותר של איברמקטין במניעת קוביד. הוא מצא ירידה מסיבית בשכיחות הזיהום בקרב אלו שטופלו באיברמקטין. מחקר באיכות גבוהה מאוניברסיטה בעלת מוניטין. זה מה שהוא כתב לי:

פרופסור פייר היקר

אני מקווה שתקופות בטוחות ונהדרות. כן, המחקר שלנו נדחה 3 פעמים הראשון, NEJM. הוא תוקן במסלול מהיר ונבדק על ידי 2 או שלושה סוקרים. הֵם נתנו לנו רעיונות נהדרים שהשתמשנו בהם כדי לנסח את המאמר שלנו שוב. הם באמת עזרו מאוד למרות שהם דחו את זה. אחד הסוקרים אמר שזה נהדר וטוב מאוד, אבל המתודולוגיה הייתה חלשה איכשהו מכיוון שהיינו צריכים את רוב אנשי הקשר כדי לבצע ספוגית, בנוסף הם היו צריכים סטטיסטיקות מקבץ ונתנו כמה הוראות מצוינות. כתב העת השני לאחר שעבד על המאמר המונחה על ידי תיקוני NEJM, היה Frontiers in Medicine. דחייה של פרנק ללא תיקון. שלישית, יומן EMRO. שם הם דחו לאחר עיכוב ארוך ללא תיקון.
תודה רבה לך
שלך,
וואהיד שומאן

שימו לב לאזכור שלו על "עיכוב ארוך ללא תיקון". כמו החזרות לאחר ביקורת עמיתים שאספר בפוסט הבא שלי על המאפיה של העריכה, התנהגות זו היא חסרת תקדים באותה מידה והיא קרתה גם לאחרים. בעיקרון, המאפיה של העריכה החלה לקבל מסמכי איברמקטין, אז במקום שהתשובה האוטומטית המהירה תדחה את העיתון, הם במקום זאת "ישבו עליו" לזמן מה. אני לא יכול להגיד לך כמה זה מזיק לחוקרים. לפחות עם דחייה מהירה, אתה יכול פשוט ללקק את הפצעים ולנסות עם כתב עת אחר. אבל אנא הבינו שזה נוגד את מדיניות כתבי עת מדעיים אם תגישו לשני כתבי עת בו-זמנית. אז אסור להגיש לאחד חדש עד שידחו אותך מזה שהרגע הגשת אליו. כתבי העת יודעים זאת.

שאלתי את ידידי ושותפי פול מאריק, המטפל האינטנסיבי המפורסם ביותר בתולדות המומחיות שלנו אם זה קרה לו במהלך מאות המאמרים שפרסם לאורך הקריירה שלו. הוא סיפר לי שזה קרה פעם אחת, כשכתב עת החזיק במחקר שלו במשך 6 חודשים לפני שדחה. עם זאת, הוא ציין שזה התרחש בתקופה שבה כתבי יד הוגשו בנייר, לא אלקטרונית.

שומאן כתב לי בחזרה כמה חודשים לאחר מכן:

פרופסור קורי היקר
תודה לך על הנשמת הקריירה הכי מכובדת שלנו, הרפואה. גם אם שיפור של 10%, בטוח שזה הרבה יותר, בטיפול ומניעה, זה אומר שלעולם מגיע להשתמש באיברמקטין. הצוות שלנו היה הראשון לערוך מחקר מניעת תודות להגנה העיקשת והחזקה שלך על תרופה שלא נמכור כדי למלא את הכיס שלנו. אבל ההגנה היא לצרכים של בי כפי שציינת בעבר ובסקירה והניתוח המצוין האחרון שלך בקשרים קרובים עם המשפחה. מכיוון שמצאתי שאתה משתמש בניסויים הקליניים בתור הפנייה, אני רוצה להודיע ​​לך שפרסמנו אותו ב1 בפברואר 2021 ב-Journal of Clinical and Diagnostic Research לאחר מסע ארוך עם כתבי עת רבים ו-5 חודשים עם כתב עת זה.

אני מצרף גרסת pdf של המחקר שפורסם
שלך מקרב לב
וואהיד שומאן

עם כל הכבוד לפרופסור שומן, המחקר שלו, למרות שפורסם ולמרות שהוא היסטורי, פשוט לקח יותר מדי זמן ובסופו של דבר הופיע, שוב, בכתב עת שאיש לא שמע עליו מעולם.

דחייה חמישית: פרופסור  בבלולה "פמי" אולופמי (Olufemi "Femi" Babalola מניגריה ערכה RCT כפול סמיות שהראה הפחתות מובהקות רבות סטטיסטית בנקודות קצה חשובות בקרב חולים שטופלו באיברמקטין. היא שלחה את זה ל-WHO. היא שיתפה אותי בתקשורת שהיתה לה לא רק עם ארגון הבריאות העולמי אלא גם עם מספר רב של כתבי עת לאחר מכן. למטה תוכלו לראות את אנדרו היל מופיע, בבירור בזמן לפני שהוא נלכד על מלא, מכיוון שהוא די פתוח בנוגע לאיזכור שמסמכי איברמקטין נדחים בכל מקום.

6 בינואר 2021, 06:22

MS ID#: BLT/2021/285400
טרשת נפוצה כותרת: איברמקטין מראה יתרונות קליניים ב-קוביד19 קל עד בינוני: מחקר אקראי מבוקר במינון כפול סמיות בלאגוס.
תודה על כתב היד ששלחת לעלון של ארגון הבריאות העולמי. כתב היד הזה נמצא בבחינה. כדי לעקוב אחר התקדמות העבודה שלך, עבור אל: https://submit.bwho.org והיכנס לאזור המחבר שלך. אם לא נרשמת למערכת אנא לחץ על 'צור חשבון חדש'. אם אתה זקוק לעזרה כלשהי בתהליך ההרשמה, אנא צור קשר עם מאמר המערכת
המשרד בכתובת bulletin.submit.ask@who.int.
אנו מודים לך על התעניינותך בארגון הבריאות העולמי ובעלון.

שלך בקרב לב
עלון ארגון הבריאות העולמי

ההגשה נדחתה תוך ימים ספורים לאחר מכן (שימו לב שאותה דינמיקה אירעה עם פרופסור קרוואלו, ריקוד "כן אנחנו מעוניינים, אופס, לא אנחנו לא"). אבל פמי, המחברת המקבילה לא קיבלה את הדחייה:

9 בינואר 2021, 06:22

MS ID#: BLT/2021/285400
טרשת נפוצה כותרת: איברמקטין מראה יתרונות קליניים ב-קוביד19 קל עד בינוני: מחקר אקראי מבוקר במינון כפול סמיות בלאגוס.

עורך יקר,
קיבלתי דואר אלקטרוני ממשרד המערכת שלך על המאמר הנ"ל אתמול 7 בינואר (US CST) הדוחה את כתב היד האמור לעיל ללא סקירה. הומלץ לנו לשלוח את העיתון ל"כתב עת מיוחד או אזורי", מכיוון שהוא לא מתאים ל-Bulletin of WHO.
ההנחה שלי הייתה שכל המחברים קיבלו את הדואר האלקטרוני האמור. לפיכך לא ראיתי צורך לשתף את הדחייה.
על בסיס הדחייה שלך, העברתי את החלטתך למחבר הראשון והמתאים, פרופ' OE Babalola. לאחר מכן הגשנו את המאמר בהצלחה לכתב עת רפואי אחר לסקירה ולפרסום.
אני, לעומת זאת. מופתעת לגלות שפרופסור OE Babalola לא קיבל דואר האלקטרוני שדחה את כתב היד.
מפתיעה יותר היא העובדה שאני לא יכולה לאתר את הדואר האלקטרוני שנשלח אליי על ידי המערכת שלכם, ושדוחה את כתב היד הזה.
האם הדואר האלקטרוני נזכר? ייתכן שאצטרך ליצור קשר עם Gmail כדי לדעת מה קרה.
נשמח אם תוכל להבהיר מה קרה ומה קרה לדואר האלקטרוני שנשלח אליי, ואם או האם הוא נשלח בטעות.
יש עניין ציבורי רב בעבודה שהוגשה כפי שמוצג בתגובה ב-MedRxiv. אנו רוצים שהמאמר ייבדק ויפורסם בהקדם האפשרי עם כתב העת שרוצה אותו.
אני ממתינה בקוצר רוח להבהרתך בעניין זה.
בכבוד רב,
פרופ' AAL Ajayi MD, PhD

מה זה לעזאזל? הנה לך את ארגון הבריאות העולמי שמנסה להוציא קצת שטויות בכך שלא שולחים את הדחייה בצורה נכונה? אני אפילו לא יודע איך לקרוא לטקטיקה המוזרה הזו. הצעות יתקבלו בברכה :).

כעת, מכיוון שפמי הייתה אחת החוקרים הראשיים של RCT רשום של איברמקטין, הוא היה בקשר עם הצוות של ד"ר אנדרו היל המועסק על ידי Unitaid/WHO (טועה, גייטס). הנה אנדי כותב לכל ה-PI's, שימו לב למשפט המודגש למטה:

לכל היקרים,
פנה אליי על ידי עורך בכיר של כתב העת Lancet eClinical medicine. הם פרסמו את התוצאות מהניסוי הספרדי של איברמקטין. הנה קישור לאתר כתב העת. https://www.thelancet.com/journals/eclinm/home

(אני חושב שחשוב לציין שלמרות שזה פורסם ב-Lancet, זה היה ניסוי של 24 חולים בלבד (מי עושה את זה?) ולמרות שנמצאו כמה יתרונות, זה היה מחקר שלילי מבחינה סטטיסטית ביחס לתוצאה העיקרית שלו. ).

העורך יהיה מעוניין לקבל כתבי יד חדשים לניסויים קליניים אקראיים של איברמקטין.

ד"ר אריאנה קולוסיו a.colosio@lancet.com

אני יודע שלכמה קבוצות מחקר היו בעיות בפרסום ניסויים אקראיים של איברמקטין. זו יכולה להיות דרך קדימה.

איחולים לבביים,

אנדרו

ד"ר אנדרו היל, עמית מחקר אורח בכיר, המחלקה לפרמקולוגיה ותרפיוטיקה, אוניברסיטת ליברפול, 70 Pembroke Place, Liverpool L69 3GF, בריטניה

פמי כותבת בחזרה:

אלו חדשות טובות אנדרו. הלוואי וידעתי זאת כאשר הגשתנו נדחתה על ידי עורך העלון של WHO. אבל מאז הגשנו ל-QJM, ויש לנו משוב סביר מהמעריכים אליהם הגבנו. להחזיק אצבעות.

2. האם הצעירים שלך הצליחו לנצל את הנתונים הגולמיים ששלחתי?

פמי

אולופמי עמנואל בבלולה, פרופסור לרפואת עיניים, יועצת רופאת עיניים רייצ'ל מרכז עיניים, כירורגיית IP HOD, אוניברסיטת בינגהאם, ג'וס/קארו, סגן נשיא, MEACO, נשיא גילדת המנהלים הרפואיים

אנדי היל דובר אמת באחת הפעמים האחרונות כנראה:

יום ה', 4 בפברואר 2021, 10:08

היי פמי,

יש כל כך הרבה מסמכי איברמקטין שנדחו. שלחנו את המטא אנליזה למחלות זיהומיות קליניות והם שלחו ישר חזרה תוך 24 שעות עם דחייה ישירה! העורך בפורום פתוח למחלות זיהומיות בדק וזה אמור להתקבל בשבוע הבא.

כל הכבוד עם המחקר שלך. אולי אלה יהפכו לקלים יותר עם הזמן. הצוות שלי יסתכל על מערכי הנתונים הגולמיים בשבוע הבא. תודה ששלחת

איחולים לבביים,

אנדרו

ואז ב-20 באפריל, ד"ר בבלולה מגיש את עבודתו לכתב העת ההודי היוקרתי למחקר רפואי. הם מגיבים ואומרים שהמחקר נשקל לפרסום. ואז, יותר מחודש לאחר מכן, הוא מקבל את התשובה הזו (בשיא גל הדלתא בהודו).

שישי, 27 במאי, 12:25

אדון / גברת יקרים,
אנו מביעים את חוסר היכולת שלנו לשקול את המאמר שלך לפרסום. תודה על הגשתך ל-IJMR.
עורך ראשי

הטקטיקה החדשה הזו של "עיכוב ואז תכחיש" מתחילה לצבור קיטור ברחבי העולם ככל הנראה.

כעת, מאחת המומחיות המובילות לקוביד בהונגריה, ד"ר סוזאנה ראגו שהזמינה אותי להרצות בסימפוזיון שהיא ארגנה. יש לה אישורים ללא דופי: חוקרת, רופאה פורצת דרך, מובילה פרויקט IVERCOV באוניברסיטת דברצן, הונגריה (אחראית על הניסוי הקליני של איברמקטין בחולי קוביד ועל פיתוח התרופה הגנרית איברמקטין ההונגרית).

פייר היקר,

תודה על כל האנרגיה שהשקעת במאבק לטיפול מוקדם בקוביד-19. אני עוקב אחרי עבודתך ב-FLCCC. הסרטון האחרון שעשתה טס לורי (אתה ופול מריק) כמכתב לאנדרו היל הוא פשוט נהדר ובשבילי הוא שובר לב. עשינו הכל גם כאן בהונגריה כדי להכניס טיפול Ivm בקוביד, אבל ה"מדע" המרכזי שהגיע מהעולם המערבי הספיק כדי שהפרופסורים, הרופאים הגבוהים והסמכות שלנו יפנו אליו וזה דחף אותנו בחזרה לצל. אני עדיין ממשיך לרפא את המטופלים שלנו בכל מקרה.

למרות שבמספרים הוא נמוך מאוד, הונגריה מובילה את שיעור התמותה מקוביד באירופה.

אתמול נדחתה המטה-אנליזה שלנו ב-ivm שבוצעה על ידי 3 אוניברסיטאות בהונגריה על ידי המנהיג שלי ברמת העורך מ-Infection journal. העורך אפילו לא שלח אותו למבקרים…
ניתחנו את היעילות של ivm על פינוי ויראלי SARS-CoV-2 ב-Covid קל-בינוני. התוצאה היא (כמובן) משמעותית לטובת ivm, רמת הראיות הפכה לנמוכה מאוד כי רק 3 מחקרים השתלבו ב-PICO שלנו. אבל התוצאה חיובית. המועד האחרון לחיפוש שלנו היה 1/2021, אז לפני שנה. ועדיין לא הצלחנו לפרסם אותו.

האם תוכל בבקשה להמליץ ​​על כתב עת שיקבל את מאמר האיברמקטין שלנו ללא כל צנזורה?
תודה רבה,
Zs

זוזסנה ראגו
הונגריה

המדע מת. או לפחות כל מדע שיש לו השלכות כספיות נגד או בעד האינטרסים של הפארמה. מת. אנו זקוקים למערכת מקבילה של כתבי עת שיש להם אפס השפעה על ידי פארמה. אנחנו צריכים מוסדות שאנחנו יכולים לסמוך עליהם, וכתבי העת האלה לא. הם מתים לי ולפול אחרי קריירות של אמונה בכל מה שפרסמו. כבר לא נוכל לקרוא אותם בידיעה שמה שמופיע באותם כתבי עת הוא רק, ואני מתכוון רק, מה שפארמה "מאפשרת להופיע" באותם כתבי עת. לספריית NEJM, Lancet, BMJ, JAMA, Cochrane יש דם על הידיים.

כשהעולם הותקף על ידי נגיף נשימתי חדשני וניתן להעברה גבוהה, לכתבי העת הרפואיים הייתה אחריות קריטית ומצילת חיים לפרסם כל מחקר על טיפולים שהיו יעילים או יעילים באופן מהותי במניעה או טיפול במחלה. הם התנערו מאחריותם העיקרית. מיליונים מתו כתוצאה מכך.

השאירו תגובה

#000